Sprinter L2H2: 319 V6 (3,69) vs. 4x4 2.0 OM654 (9G, 3,92) – Realverbrauch & Drehzahl bei 120

[Uchmore]

Hallo zusammen,

ich stehe aktuell vor einer Kaufentscheidung zwischen zwei Sprintern (Baureihe 907, beide L2H2 Hochdach) und brauche echte Praxiswerte aus dem Alltag.

Variante 1:
– Sprinter 319 CDI V6
– 7G-Tronic
– Achsübersetzung 3,69
– Heckantrieb

Variante 2:
– Sprinter 2.0 OM654 (190 PS)
– 9G-Tronic
– 4x4
– Achsübersetzung 3,92

Mein Fahrprofil:
– viel Landstraße, dazu auch Autobahn
– L2H2 Hochdach
– teils beladen
– später evtl. leichter Ausbau (Sitzbank/Schlafmöglichkeit etc.)
– Alltag + längere Fahrten

Meine konkreten Fragen an euch:
1. Was verbraucht euer 319 V6 mit 3,69er Achse im realen Langzeitdurchschnitt?
2. Was verbraucht euer 2.0 OM654 mit 9G, 3,92er Achse und 4x4 im echten Alltag?
3. Welche Drehzahl habt ihr bei stabilen 120 km/h (Tacho):
– V6 / 7G / 3,69
– 2.0 / 9G / 4x4 / 3,92
4. Wie stark spürt ihr auf Landstraße und Autobahn den Unterschied in:
– Verbrauch
– Ruhe
– Durchzug

Mir geht es nicht um Prospektwerte, sondern um ehrliche Praxiszahlen, um mich zwischen V6-Komfort und 4x4-Effizienz + Traktion entscheiden zu können.

Vielen Dank euch!
Viele Grüße

Uchmore

[KudlWackerl]

Zunachst: Ich kann dir nicht aus eigener Erfahrung berichten.

Aber: ich kenne das Innenleben der beiden Motoren sehr detailiert und aus eigener Anschauung der Komponenten.

Definitiv ist der moderne OM654 mit den beschichteten Stahlkolben der bessere Motor! In der Praxis sollte sich gegenüber dem alten Sechszylinder mit Alukolben ein Minderverbrauch von bis zu 30% ergeben.

Je nach Fahrweise und Strecke beim 654 8 bis 10.5, beim alten V6 11 bis 15 Liter auf 100km.

[mks916]

Ich kenne beide Motoren.

Den OM642 in einem Hymer Grand Canyon 4x4.

Und jetzt den OM 654 in einem Hymer MLT 580 4x4.

Beim Grand Canyon mit OM642 war der Verbrauch durchschnittlich über 70 tkm bei ca 12 l/100 km.

Beim jetzigen MLT mit OM654 liegt der durchschnittliche Verbrauch über 20 tkm bei 11,5 l/100 km.
Wobei der MLT schwerer ist und eine größeren Luftwiderstand hat.

Die Fahrweise war/ist bei beiden Motoren gleich.
Die Verbräuche sind echt, gerechnet auf die tatsächliche Fahrstrecke.

Auch sind die verbrauchserhöhenden DPF Regeneration beim OM654 weniger häufig.
Allein der Verbrauch im Leerlauf ist beim OM654 deutlich niedriger, 0,5 l/h zu 1,0 l/h.

Objektiv spricht alles für den OM654, wobei ich die kultivierte Laufruhe des OM642 ein bisschen vermisse.
Der OM654 klingt schon mehr nach Traktor.

[mks916]

Nachtrag zu den Drehzahlen.
Kann nur die Drehzahlen bei 100 kmh nennen (echte).
Schneller fahre ich nur beim Überholen.

OM642 macht 2000 rpm im 7.Gang
OM654 macht 1700 rpm im 9.Gang

Bei beiden Motoren ist das Reisen bei dieser Geschwindigkeit sehr entspannt.
Wobei beide Varianten für mein Empfinden zu schnell bei höherer Lastanforderung runter schalten.
Auf dem MBUX Display lässt sich beobachten bei welchem Drehmoment der Schaltvorgang erfolgt.
Tendenziell nützt der OM654 das zur Verfügung stehende Drehmoment besser aus.
Die Rückschaltung vom z.B. 9. in den 8. Gang erfolgt erst bei ca 85 % des max Drehmoments.

Wie gesagt , tendenziell.

[MobilLoewe]

Ich kenne beide Motoren.

Der OM654 klingt schon mehr nach Traktor.

Traktor...
Ich kenne auch beide Motoren. Der OM 654 klingt tendenziell schon etwas anders, aber durchaus angenehm leise und nicht störend in meinem Hymer B-MCT mit Akustikpaket. Daher in der Laufkultur durchaus ebenbürtig.

Wenn man eher komfortabel, ruhig und mit Rücksicht auf Fahrkomfort als Reisemobil unterwegs ist, dann ist der OM 654 aus meiner Sicht die bessere Wahl, auch was Geräuschkomfort und Laufruhe betrifft. Das er mindestens 2 Liter Diesel weniger auf 100 Kilometer braucht, ist ein weiteres Pro Argument.

[Spueler]

Moin!

Sonst einfach mal bei Spritmonitor gucken, dort kann man mit ein paar Filter auf Baujahr und Leistung auch einigermaßen die Fahrzeuge filtern und sich ein Bild machen.

Für den neueren Motor spricht definitiv der geringere Verbrauch. Auch bei der Wartung dürfte der kleinere Motor mit weniger Zylindern günstiger sein. Im Alltagsbetrieb mit kürzeren Strecken würde ich auch den großen V6 im Nachteil sehen. Der OM654 bekommt ja auch recht dünnes Öl (0W-20 nach 229.71) was im Winter und auf Kurzstrecken ein Vorteil ist. Die geringere Drehzahl dank der neuen Automatik mit mehr Gängen schlägt ja in die gleiche Kerbe.

[Almaric]

Realverbrauch ist immer schwierig. Dazu gab es ja hier bereits einige Beiträge und selbst da gingen bei ähnlichen Fahrzeugen die Werte teils weit auseinander, weil einfach viel zu viele Faktoren da mit reinspielen.

Kleines Beispiel von mir gestern mit dem 319er V6 3,6er Achse und 7G sowie voller Beladung und Dachträger: Gurkerei durch die Stadt mit mehreren Stops lag ich irgendwo bei >12l. Danach Fahrt nach Hause Landstraße und viel Autobahn mit 100, hat er sich dann bei ca. 350km Gesamtfahrleistung bei 10,3l eingependelt.
Durchschnitt auf die letzten ca. 95.000km habe ich 10,8l, da ist aber auch Einiges an Anhängerbetrieb mit dabei. Ohne Hänger nur auf der Autobahn kann das bei 100km/h je nach Windverhältnissen gerne schonmal zwischen 9,5 und 12,5l schwanken. Mit dem dicken Koffer hinten dran meist zwischen 12 und 16l.
Also ja, wie meine Vorredner schon geschrieben haben: Der neue Motor ist mit Sicherheit sparsamer.
Und der V6 der letzten Generation die ausgeliefert wurde bringt halt früher oder später noch so einige Katastrophen mit sich. Nach heutigem Wissen würde ich darum einen weiten Bogen machen.

[Alderan55]

Der entscheidende Input fehlt leider.
Welche km Leistung pro Jahr?

200l mehr auf 10tkm = 320 Euro pro 10tkm

Wäre für mich bei dem Preis des Fahrzeugs und den anderen Kosten nun nicht DER Entscheidungsfaktor.

Das teuerste an einem Kfz ist - der Wertverlust - irgendwann wird er verkauft dann merkt man es im Portemonnaie.

Beste Gruesse Bernd

[Almaric]

@Alderan55: Nunja, das ist ja Jedem selbst überlassen wie er die Mehrkosten einschätzt und ob er aus Umweltgründen oder dem lieben Portemonnaie oder.... gerne etwas sparen möchte.

Ich selbst fahre sehr ruhig und konservativ um einerseits die Karre zu schonen, andererseits auch meine Nerven und auch um halbwegs spritsparend zu fahren. Dabei übertreibe ich es aber nicht. Und wenn es nötig ist dann säuft der Karren halt mehr. Ich fahre jetzt nicht Strich 80 auf der Autobahn, weil ich gerade Gegenwind habe. Das so ein Kübel kein Verbrauchswunder ist weiss ich vorher. Die Zeiten wie mit dem T5 einmal von Burghausen quer durch bis an die Nordsee in 11,5 Std. mit 6,5l Durchschnitt sind mit dem Sprinter halt vorbei.

Und das gilt für mich auch an der Tanke. Ich fahre ca. 60.000 im Jahr. Dabei gehen in der Woche je nach Einsatzgebiet und Hängerbetrieb ja oder nein irgendwo zwischen 70 und 160l / grob 900-1000€ im Monat an Diesel durch. Da die Tanks ja immer mickriger werden, muss ich fast sowieso immer 2x die Woche tanken um die langen Strecken auch problemlos mit genug Reserve fahren zu können. Ich bin aber Niemand der sich jetzt an der Tanke anstellt, weil es da gerade ein oder zwei Cent billiger ist. Wenn ich tanken muss, dann fahre ich tanken. Klar gucke ich auch ein wenig auf den Preis und wenn ich günstige Alternativen habe, oder es morgens teuer ist, ich den ganzen Tag auf einer Baustelle bin, dann kann ich auch abends tanken - habe ich vorgestern erst gemacht und so statt 1,76€ am Morgen eben 1,60€ am Abend gezahlt - bei >80l merkt man davon zumindest bissl was. Wenn es aber sein muss, dann zahle ich eben auch die 1,76€. Den Knaller finde ich ja immer die Leute die dann 10 Min. anstehen (am besten noch mit laufendem Motor, weil sonst die Füße kalt werden) und für ein Cent weniger dann 20l tanken. Da fahr ich zur nächsten Tanke, zahle meine 1...2...oder auch 3 Cent mehr und bin wieder weg. Aber auch das muss Jeder mit sich selbst ausmachen.

Wer halt generell schonmal 1 bis 2 Liter sparen möchte (aus welchem Grund auch immer), nimmt eben den modernen kleinen Hubraum und nicht den V6, so einfach ist das. Ansonsten hast du natürlich Recht, das Schlimmste ist der Wertverlust.

[Almaric]

Moinsen zusammen, es passt zwar nicht direkt zum ursprünglichen Thema, da es hier aber um den Verbrauch ging packe ich das mal hier rein.

Ich fahre ja momentan auch des Öfteren mal die Fahrzeuge meines Auftraggebers mit Veranstaltungstechnik und Messeequipment. Abgesehen von den großen Karren & Sattelzügen hatte ich so aber auch die Gelegenheit einige 7,5t Ategos verschiedener Baujahre sowie zwei Sprinter zu fahren.

Ausgangslage: Ich bin es momentan noch gewohnt meinen L2H2 907er Sprinter von 06/19 mit dem 3l/V6 voll beladen und mit Dachaufbau zu fahren. Mit 3,6er langer Achse und 7G Getriebe, überwiegend solo, aber auch immer mal wieder mit Anhänger von min. 1,5t, meist mehr. Ich liege damit aktuell bei einem Durchschnitt von 11,2l auf über 90.000km was ich ok finde.

Vor ein paar Tagen hatte ich jetzt das Vergnügen? einen 317er L3H2 mit 4m Kofferanhänger Hochlader zu fahren. Der Sprinter ist von 02/23, hat also das 9G Getriebe, den 2l Motor und die 3,9er Achse. Hinten drauf nur die ca. 50kg Alurampe und eine Kiste Sicherungsmaterial. Fahrt knappe 200km, Abbau von dem ganzen Geraffel und Verladung (ca. 800kg insg.) und dann 200km zurück.
Der Verbrauch seht selbst:

Da stand ich gerade mal im Stau und hab das Foto gemacht, ganz am Ende war ich bei 15,5l.

Als weiteres Beispiel ein 821 Atego mit 6m standard Koffer. Eine Fahrt leer bis auf Handhubwagen und Sicherungszeug, zurück etwa 600kg geladen.

Und die Kiste hat nichtmal nen Spoiler aufm Führerhaus. Generell kann man sagen, Stadt so um die 15-16l, Landstraße 13-14l und Autobahn 12l, was dann obigen Durchschnitt ergibt. Wobei ich auch viel Landstraße gefahren bin und die Kiste durchaus bissl getreten habe.

Und weils so schön ist die gleiche Karre nochmal mit 10,5t Kofferanhänger dran, leer über die Autobahn hin und mit knapp 4t Beladung fast 200km Landstraßen (weil Autobahn gesperrt) durch hügeliges Gebiet zurück.

Achja und der 32t Sattelzug mit MAN TGS 18.320 liegt bei 27l auf die letzten 70.000 irgendwas km, fährt aber überwiegend Nahverkehr auf der Landstraße.
Ich würde sagen, manch ein Sprinterfahrer bekommt da schon Probleme um mit dem Atego mithalten zu können

Sonstiges: Der 316er 906er Handschalter Mopf mit einer relativ kurzen Achse zieht leer wie Hulle, da kommt gefühlt selbst der 317er 907er leer nicht mit. Beide Autos lassen sich aber beladen deutlich träger bewegen als ich es erwartet hatte - da spielt meine Karre mit dem 3l Motor vielleicht doch ihre Stärken aus. Leer sind die Kisten super spritzig, gerade der 317er mit 9G würde ich sagen deutlich agiler im Antritt, da braucht mein 3l Aggregat immer eine Gedenksekunde bevor es dann richtig nach vorne geht. Das 9G Getriebe bei Fahrt mit Anhänger auf der Autobahn bei z.B. 100km/h - laut Tacho...in Wirklichkeit eher 95-97: Schaltet die ganze Zeit lustig zwischen dem 7., 8. und 9. Gang hin und her. Fährt überwiegend im 8. Gang, sobald eine "Steigung" auch nur zu erahnen ist gehts in den 7. Wenn mal wirklich eine Steigung kommt auch in den 6. Gang. Und gehts mal einen Hauch bergab wird auch mal der 9. Gang genutzt. Da lag die Kiste dann bei 1800 Umdrehungen. Der 316er 906 Mopf mit der Handschaltung und irgendeiner deutlich kürzeren Achse lag bei 100km/h übrigens schon bei etwas über 2200 Umdrehungen. Ich mit meiner Gondel 7G und 3,6er Achse bin bei 2000 Umdrehungen bei 100km/h.

Einfach mal so, vielleicht interessiert es ja Jemanden